Civilizáció
Első premissza: A civilizáció nem fenntartható, és sose lehet az. Ez különösen
igaz az ipari civilizációra.
Elterjedt gyakorlat, hogy az írók elrejtik előfeltevéseiket, abban a reményben,
hogy az olvasókat megragadja az elbeszélés, és leköti a nyelvi értelmezés, amíg
végül az íróéhoz nagyjából hasonló végkövetkeztetésekhez jutnak el, sose
tudatosítva, hogy gyakran a kimondatlan indulópontok sokkal fontosabbak a
végeredményhez, mint az érvek maguk. Például látsz egy fejet a televízióban, aki
megkérdi: "Hogyan tudjuk a legjobban növelni az USA gazdaságát?" Első premissza:
Mi azt akarjuk, hogy növekedjen az USA gazdasága. Második premissza: Mi azt
akarjuk, hogy létezzen az USA gazdasága. Harmadik premissza: Kiket is takar
pontosan az a "mi"?
Én nem fogom elcsúsztatni melletted a premisszákat. A lehető legtisztábban
próbálom megfogalmazni őket, hogy ezáltal elfogadhasd vagy elvethesd. Ennek
részben az az oka, hogy a civilizációval kapcsolatos kérdések, amivel
foglalkozom, a legfontosabb kérdések, amivel akár egy társadalomként, akár
egyénként valaha is szembe kell néznünk. Nem akarok csalni. Nem akarlak se
téged, se magam tisztességtelenül meggyőzni (sőt, egyáltalán nem akarok senkit
meggyőzni bármire), hanem ehelyett egy jobb megértést keresek, hogy mit lehet
tenni (és mit nem), és hogyan (vagy miért nem). E cél érdekében megpróbálom a
lehető legjobb áttekinthetőséget - és őszinteséget - elérni, amire csak képes
vagyok.
Térjünk a lényegre. Mit nevezzünk civilizációnak? Egy olyan kultúrát, amely
elfoglalta a bolygót, már majdnem teljesen kiszorítva minden más emberi
életmódot. Voltak más korábbi civilizációk is, amik valamennyiben hasonlóan
szerveződtek a miénkhez, és belebuktak. Mi lehet ez a hasonlóság, és mi
különbözteti meg a más életmódoktól?
Erre Jensen ad egy lehetséges rövid és lényegre törő definíciót, aminek
következményei az egész társadalmi struktúrát meghatározzák: a civilizáció egy
olyan életmód, amely a városok növekedésén alapul - azzal jár együtt. A város
definíció szerint legyen egy olyan emberi ökoszisztéma, amely jelentősen túllépi
a helyi környezetének eltartó-képességét, és így erőforrások importálására van
szüksége. Ez a fajta kultúra, amely a folyamatos egyre erősebb centralizációra
és erőforrás-kihasználásra épít, előbb-utóbb olyan korlátokba ütközik, ahol az
eddigi út nem folytatható, és ekkor az összes folyamatos növelésre kialakított
rendszer bedől.
Jelenlegi civilizációnk az erőforrás-kiaknázásban (azaz a Föld egyre
széleskörűbb és mélyebb feltúrásában) minden eddigit megelőz. Így alakulhatott
ki az ipar, a hatalmas anyagmennyiségek feldolgozásának eszköze. Azonban az ipar
meglehetősen rozoga alapokon áll. Még mindig erősen élhet sokak fejében egy
techno-utópista elképzelés, ami szerint egyre több energia fog az emberiség
rendelkezésére állni, fokozatosan átváltva "zöld" erőforrásokra környezeti
problémáink is megoldódnak, és egy folyamatosan fejlődő, magas technológiával
élő globális társadalmat hozunk létre. Azonban jelenlegi iparunk még mindig
nagyon erősen fosszilis-energia alapú, és az ezek kitermelésének csökkenése már
megkezdődött, és a 2008. júniusi globális olajcsúcs fölé talán valószínűleg sose
jutunk. De ha mégis, az meg a légkörre nézve lenne rossz hír. Az elektronikai
eszközökhöz és napelemekhez szükséges sok ritkafém, mint például a platina,
irídium és a tantál szintén kifogyóban vannak: előbányászásuk egyre nehézkesebb,
és a hulladékból való visszanyerésük is nagyon energiaigényes.
Ha most azonnal nekikezdene az emberiség, hogy napelem- és szélerőmű-parkok és
egyéb megújuló (vagy hatalmas tartalékokkal rendelkező, mint a földhő) forrású
energia-termelést építsen ki a jelenlegi fosszilis energiával működő
rendszerünkre alapozva, minden egyéb ebből a szempontból (is) pazarlást (pl.
autók hatalmas tömegének működtetése) visszafogva, talán már akkor is kevesek
lennének a jelenlegi tartalékaink és eszközeink, hogy egy 100%-os cserét tudjunk
csinálni, visszatérve a jelenlegi energiafogyasztási szintre. De ez
természetesen képtelenség, mint az is, hogy a jelenlegivel megegyező számú,
alternatív hajtóüzemű autót le tudjunk gyártani.
A gazdasági válságról hallunk minden nap. Sokkal kevesebbet emlegetik az
ökológiai válságot, ami még az előbbinél is nagyobb méretű: átszámolva, hogy
mennyi "ökológiai tőkével" rendelkezik a Föld, aminek a hozamából élünk, ennek
veszteségei messze túltesznek a pénzpiac bukásain. Amíg a társadalmunk vezetői
különféle pénznemekben kifejezett értékek mozgásait figyelik, az ipari
civilizáció vakon menetel a pusztulása felé. A megoldás nem lehet a
"munkahelyek" teremtése, és a "gazdaság" élénkítése, ha az emberiség életben
maradása összeegyeztethetetlen egy olyan életmóddal, amiben ezeknek a
fogalmaknak egyáltalán van jelentésük. (A legtöbb "munka", amit ma az emberek
végeznek nem szükséges a létfenntartáshoz, sőt merő pusztítás. Csak egy kóros
rendszer tulajdonsága az, hogy olyan cselekedetet jutalmaz, ami az egész
halálához vezet.)
Ha beköszöntenek a még nagyobb energiahiányok, veszélyes időszak elé nézünk. Ha
valahol túl sok ember él túl kevés erőforrásra, könnyen fanatizálhatóak egy
egyszerű "megoldás" végrehajtására. Adok egy tanácsot: ha nagyvárosban élsz, és
egy hétig kimarad a villany-, gáz-, üzemanyag- vagy élelmiszer-ellátás (persze
valószínűleg ezek közül több következik be egyszerre), akkor - ha addig nem
tetted volna meg - menekülj, ahogy csak tudsz! Ilyen helyzetben bárminemű rend
fenntartása reménytelen.
Vidéken, csoportosan összefogva sokkal jobb esélyünk van magunk, társaink és a
földünk megvédésére. Természetesen minél előbb szerveződött a csoport, és minél
felkészültebb, annál jobb.
Kicsit messzebbre kanyarodtam, mint így elsőre terveztem. Mit tehetünk most?
Talán a legfontosabb kiindulópont: elkezdeni komolyan megkérdőjelezni jelenlegi
társadalmi rendszerünk fogalmait, és végleg elvetni azt a képzetet, hogy
tervezhetjük úgy az életünk, mint ahogy a jelenlegi kultúránk elénk vetíti.
Nagyon komoly változásokra számíthatunk, és hogy mit hozunk ki ezekből a saját
környezetünk számára, az rajtunk is múlik.
Még egy Jensen idézettel zárok. A kilátásokat tekintve, bárminemű
"környezetvédelemben" is gondolkoztunk eddig, valószínűleg nem árt átalakítani a
fogalmainkat.
Miért öli a civilizáció a bolygót, tizenkettedjére. Auschwitz. Treblinka.
Bergen-Belsen. Ezért. Nem, nem azért, mert a civilizáció egy munkatábort majd
haláltábort csinál az egész világból, bár ez is igaz. Nem, nem azért mert a
civilizáció végpontja a futószalagos tömeggyilkosság, bár ez is igaz. Hanem az
auschwitzi orvosok miatt.
Megmagyarázom. Emlékszel arra, amikor arról beszéltem, hogy a környezetvédelem
egy totális kudarc, és adtam néhány okot a hatástalanságunkra? Akkor kihagytam a
szerintem legfontosabb okot, ami összefüggésben van az említett orvosokkal.
Robert Jay Lifton a rettentően fontos A Náci Orvosok című könyvében bemutatta,
hogyan volt lehetséges, hogy olyan emberek, akik letették a hippokratészi esküt,
olyan börtönökben dolgozzanak, ahol a foglyokat halálra dolgoztatták, vagy
sorozatban leölték. Azt találta, hogy az orvosok közül sok őszintén törődött a
pácienseivel, és megtettek minden hatalmukban lévő dolgot - ami szánalmasan
keveset jelentett - hogy segítsenek pácienseik életén. Ha egy fogoly
megbetegedett, megnyalhatott egy aszpirint. Esetleg ágyba fektették a beteget
egy-két napra (de nem túl hosszú ideig, hogy nehogy "kiválasszák" őket a
halálra). Ha egy páciensnek fertőző betegsége volt, akkor esetleg megölték, hogy
megakadályozzák a kór terjedését. Ezek mindegyikének volt értelme Auschwitz
korlátain belül. Még egyszer, tehát az orvosok mindent megtettek, amit csak
tudtak, hogy segítsék a foglyokat, a legfontosabb dolgot kivéve: Sose
kérdőjelezték meg Auschwitz létezését magát. Sose kérdőjelezték meg a foglyok
halálra dolgoztatását. Sose kérdőjelezték meg a halálra éheztetésüket. Nem
kérdőjelezték meg a bebörtönzésüket. A megkínzásukat. Sose kérdőjelezték meg a
kultúrát, amely elvezetett ezekhez a borzalmakhoz. Sose kérdőjelezték meg a
logikát, ami kikerülhetetlenül elvezetett az elektromos kerítésekhez, a
gázkamrákhoz, a golyókhoz az agyban.
Mi, környezetvédők ugyanezt tesszük. Olyan keményen dolgozunk, ahogy csak
tudunk, hogy megvédjük a helyeket, amiket szeretünk, a legjobb tudásunk szerint
használva a rendszer eszközeit. Mégis nem tesszük meg a leges-legfontosabbat:
Nem kérdőjelezzük meg ezt a halál-kultúrát. Nem kérdőjelezzük meg a gazdasági és
társadalmi rendszert, amely a világot halálra dolgoztatja, halálra éhezteti,
bebörtönzi és megkínozza. Sose kérdőjelezzük meg a kultúrát, amely elvezet
ezekhez a borzalmakhoz. Sose kérdőjelezzük meg a logikát, ami kikerülhetetlenül
elvezet az erdők kivágásához, a legyilkolt óceánokhoz, talajveszteséghez, gátak
közé szorított folyókhoz, megmérgezett víztározókhoz.
És egész biztosan nem cselekszünk, hogy megdöntsük.
Második premissza: A hagyományos közösségek ritkán engedik át vagy adják el
önszántukból a közösségük alapját jelentő erőforrásokat, amíg a közösségüket fel
nem bomlasztják. Ezenkívül nem hajlandók hagyni, hogy más erőforrások - arany,
olaj stb. - kitermelése érdekében kárt tegyenek a földjeikben. Ebből következik,
hogy aki igényt tart az erőforrásokra, annak minden tőle telhetőt meg kell
tennie a hagyományos közösségek szétrombolásához.
Föld tulajdonjog. Még egy fogalom, amely megkülönbözteti a "civilizált"
kultúrákat a többitől. Mivel a városok meghaladják lokális környezetük
eltartó-képességét, külső erőforrásokra van szükségük, és az ezek feletti
uralmat valamilyen módszerrel biztosítaniuk kell. A kereskedelem gyakran nem
elég. Ha egy területen minden megvan az emberi élethez szükséges dolgokhoz, és
az ott élő emberek kultúrája olyan, hogy nem is igényelnek többet, nem fogják
külső fenyegetés nélkül túltermelni földjüket, hogy "exportálhassanak". Így az
olyan népeket, ahol a föld tulajdonjoga nem létezett, a civilizáció nem tűrte
meg maga körül. Mivel ezek a "vademberek" nyilvánvalóan nem birtokolták a
földet, így azt szabad prédának tekintették. A "vadembereket" pedig vagy
megtérítették (kereszténységgel, vagy a "fogyasztói társadalom" agymosásával; a
lényeg ugyanaz), vagy kiirtották.
Gyors bevonás: nem tudom, mi lehetne gyorsabb, mint a választási lehetőség,
amelyet oly sok karóhoz kötözött indiánnak megadtak, miközben a lábuk fával volt
körülrakva: Kereszténység vagy Halál. Egy indián visszakérdezett: Ha áttér a
kereszténységre, akkor a mennybe kerül? És ha igen, akkor ott lesz a többi
keresztény is? Miután megtudta, hogy mindkét kérdésére igen a válasz, azt
mondta, akkor inkább égessék el.
Nem állítom, hogy a természeti népek kultúrája mind csodálatos lett volna.
Voltak köztük erőszakosak és borzalmasak is. De rengeteg olyan is, ami a külső
szemlélők, a "civilizáltak" számára visszataszítónak hatott, de a törzsek tagjai
boldogak voltak. És sok olyan, ami még a civilizáltak számára is vonzó volt. Sok
fehér ember beállt az indiánok közé. Sok fehér ember, amikor az indiánok és a
fehérek kicserélték háborús foglyaikat, nem akart volna visszamenni a fehérek
közé. Néhol törvényekkel és fegyverekkel kellett megakadályozni, hogy ne
álljanak be az emberek indiánnak. Az ellenkezőjére nem volt példa.
Jelenleg a Föld lakosságának leggazdagabb ötöde a Föld javainak 82%-ával
rendelkezik. Társadalmunkban (dollár-) multimilliomosnak lenni, miközben naponta
tízezrek halnak éhen, nem bűn. Sőt, ők lesznek, a "hírességek" és "nagyok",
akikre felnézünk. Ami bűn: nem "dolgozni", azaz nem hajtani tovább a civilizáció
"diadalmenetét", nem tisztelni a társadalmi "rendet", például bármilyen módon
megkárosítani az előbb említett "nagyok" tulajdonát, vagy vélt jogait,
megpróbálni háborítatlanul élni egy földterületen (kötelező papírmunka,
iskoláztatás, stb…). Ezekben a természeti népek mind bűnösök voltak, így nem
csoda, hogy bűnözőként is kezelték őket.
Egy kultúra legfontosabb meghatározója, az értékrendszer, ami szerint jutalmaz
vagy büntet, akár direkt, akár indirekt módokon. Egy szoros és nem hierarchikus
közösségben a vagyonfelhalmozás meghozza a büntetését, a tárgyakból nyerhető
"jutalom" összemérhetetlenül kisebb a kitaszítottságból származó szociális
veszteségnél. Mi azonban az izoláció kultúrájában élünk. Az emberek többsége
egész életükben "dobozokban" él, az iskolákban, munkahelyeken, általában hasonló
korosztálybeli emberek között. A generációk szétköltöznek. Szerintem valami
igazán fontosat vesztenek el azok, akik nem láthatják naponta öregemberek
nyugodt mosolyát és kisbabák nevetését. Magának az Életnek a perspektíváját
veszítik el, és csak így nyerhet látszólagos értelmet az a mókuskerék, amiben a
"dolgozó" emberek a napjaikat töltik. A vagyonfelhalmozás egy addiktív
folyamattá válhat. Addiktív, mert nem az igazi igényeinket elégíti ki, és így
sosem nyújthat teljes megelégedettséget. Izolációban élve, a szociális
veszteségek nem érinthetnek meg valakit, ha már eleve nem is volt mit vesztenie.
Így sorra eltaposhat és kiszipolyozhat megannyi embert és tájat, és sosem lesz
elég.
A legtöbbünknek nincs egy olyan emberi közössége, ahol megpihenhetnénk és
biztonságban érezhetnénk magunk, és érezhetnénk, hogy gondunkat viselik.
A gazdaságunk erre épít. Könnyű olyan embereknek eladni valamit, akikben
hatalmas a hiány az igazi szükségleteik iránt. A boltok tele vannak kötszerekkel
a Birodalom által okozott sebekre. Derrick Jensen szerint a domináns kultúra egy
kizsákmányoló rendszer, ami tagjaiban komplex poszttraumás zavart okoz.
Mi történik, ha nem csak egy-két trauma ér, hanem hosszas fogságban vagy? Az
egyik, hogy elkezdesz félni a kapcsolatoktól és mindent irányítani akarsz magad
körül. Elfelejted, hogy lehetséges kétirányú kapcsolat, és azt hiszed, minden
kapcsolat hierarchián alapul, mert ez az, amit magad körül látsz. És azt hiszed,
hogy minden kapcsolat a hatalmon alapul, és így félünk igazi kapcsolatba lépni
ezekkel a fákkal és egyéb szomszédainkkal, így erőforrásnak hívjuk őket, amiket
használhatunk.
Egy abúzív családi környezetben minden a visszaélő védelmezésére irányul.
Minden. Hasonlóan a kultúránkban minden a gazdagok védelmét szolgálja. Erről
szól a kultúránk.
Miért marad annyi bántalmazott a visszaélő partnerével? Azért mert azonosulnak a
rendszerrel, mert ezt tanulták gyerekkoruk óta. A civilizációban úgy tanuljuk,
hogy azonosuljunk ezzel a nagyobb valamivel, ami nem mi vagyunk, öntudatunkban
fontosabb, hogy civilizáltak vagyunk, mint hogy élőlények.
Ez az elkülönültség nagyon fontos része a "civilizált" öntudatnak. Mi nem
vagyunk állatok. Többek vagyunk. Csak mi érzünk, gondolkodunk igazán, tehát csak
mi élünk igazán. Minden más alattunk van, tehát értünk van. És akik mindezt nem
így gondolják, azok szintén.
Forrás: ki tudja már, valahol olvastam. Megguglizhatnám, de minek?
Elérhetőség a következő címen: pungorgy kukac freemail pont hu